Собственность и свобода

Читатель этого блога помнит, что я не раз упоминала здесь книгу Ричарда Пайпса с этим названием, которая в России переведена, опубликована, но так до сих пор и не прочитана. Ну не прививается в России вопрос о частной собственности и о правовом государстве! Не только «право частной собственности», но и сама постановка вопроса о нём. Не надо быть идеалистами: люди не могут измениться потому, что вдруг решили стать хорошими, честными и некоррумпированными, что-то поняли или осознали или потому, что их заставили административными методами стать таковыми. Или, не дай Бог, новым массовым насилием. Вот даже замечательный Алексей Бабий, председатель Красноярского общества «Мемориал», который жизнь положил на изучение судьбы репрессированных, в т.ч. раскулаченных, говорит в интервью на радио «Свобода»: «Пускай Сталины приходят. Пусть мордой макают в кровищу тех, кто их дожидался. Вытащат – хочешь еще Сталина? – на тебе еще!.. И так до тех пор, пока не дойдет до людей. Если после этого, конечно, кто-то в живых останется. Видимо, тот урок впрок не пошел. И 91-й год нам слишком легко дался: кроме тех трех парней, которые при путче погибли, жертв не было. Может быть, поэтому люди цены свободе и жизни не знают… Но кто не выучил урок и остался на второй год, тот пройдет все по второму разу. А кто жив останется, может, и поумнеет». 

О понятии «правовая диктатура»

Как вижу, возникла острая необходимость в разъяснении моей позиции в связи с теоретизированием о диктатуре Джона Голта. Полагаю, для этого необходимо ввести понятие «правовая диктатура», которая, на мой взгляд, должна устанавливаться на определённый период для обеспечения перехода страны/общества от неправового состояния к правовому. А право и правосознание – это неотъемлемые признаки западной цивилизации в отличие от неправовых цивилизаций, как Россия, где действует т.н. диктатура закона, что  в переводе с путинско/сталинского языка означает диктатуру воли господствующей верхушки, возведённую в закон. Такой «диктатуре закона» всегда сопутствует произвол в отношении как нелояльных, так и нижестоящих.

И снова о правовом государстве: по следам выступления Андрея Илларионова

Уважаемый Андрей Николаевич отвечал на вопрос Idealist.media «Возможен ли экономический рост в Украине?». Ответив на него утвердительно, он сформулировал для этого 4 необходимых условия: 1) сокращение государственных расходов с 40% до 15-17% в год, 2) сокращение бюджетного дефицита, из-за которого растёт внешний долг Украины, 3) уменьшение зарегулированности экономики и 4) обеспечение верховенства права. Говоря о последнем условии, он добавил, что для этого  нужна неподкупная верховная власть, которая будет жёстко преследовать коррупционеров, прежде всего среди своих, таким образом и обеспечивая жесточайшее соблюдение верховенства права.

Угроза нового раскулачивания как возможная развилка российской Истории

Почему я так критически отношусь к т.н. российской оппозиции и в целом к прогрессивной общественности? Да потому, что вся их деятельность, а именно борьба с коррупцией сторонников Алексея Навального, участие в выборах на всех уровнях, в реформах по улучшению работы ФСИН или из последнего, в проекте «Рефорум», который продвигает Владимир Кара-Мурза, направленном на улучшение российского  здравоохранения, решение мусорной проблемы и т.п. – это не просто деятельность В РАМКАХ системы, а деятельность, направленная на её СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ и таким образом укрепление. Не говоря уже о пресловутом российском законотворчестве.

Ещё раз о базовых понятиях и российской "прогрессивной общественности"

В России сегодня нет недостатка в критических текстах о происходящем, тем более, что режим не боится подбрасывать всё новые и новые поводы, чем даёт политологам аргумент для рассуждений о своей беспрецедентной открытости/транспарентности. Нет недостатка в прогнозах о разрастающемся кризисе режима, его скором конце, о депутинизации и жизни после Путина.

Так как никаких признаков этого не просматривается, получается, что все эти авторы осознанно или неосознанно служат политехнологии Кремля, а именно дезинформации. (См. мою статью «Прогнозы о крахе режима как политическая технология»).

Правовое государство: становление или вос-становление?

В этом блоге не раз затрагивалась тема «правового государства». По соответствующему тегу можно посмотреть мои тексты и их обсуждение. Вновь обратиться к этой теме меня заставила статья Андрея Илларионова «Состояние права при Путине», которая имеет подзаголовок «Хуже, чем при генсеках и императорах». (На случай, если ссылка на Каспаров.ру не открывается, даю ссылку на его ЖЖ). Я бы не стала вновь обращаться к взглядам Илларионова, если бы не его положение в среде российской оппозиционной общественности – он не только активный участник «Форума свободной России», но и один из немногих проповедников идеи «верховенства права».

России нужна не демократия, а правовое государство

В конце февраля два интернет-издания «Ежедневный журнал» и «Новые известия», возможно в преддверии российских «выборов», перепечатали текст доклада Владислава Иноземцева 2015 года под названием  «Пять причин, по которым невозможна демократия в России».

Доклад всколыхнул общественность, что побудило и меня внимательно прочитать этот текст.

Пять причин, которые сформулированы Иноземцевым, – это история, культ личности, ресурсная экономика, имперский менталитет и коррупция. На первый взгляд, всё правильно. Но это на первый взгляд. Попробую сформулировать свои претензии.

Не за Навального, а за право частной собственности!

Я неоднократно писала в своих статьях, что мировая история не знает другого пути становления демократических процедур и институтов, кроме утверждения права частной собственности. Это право не должно зависеть от близости к власти в Кремле или на местах. Сначала частные собственники с гарантией права передачи собственности по наследству, а затем нормальные выборы, нормальный парламент, нормальные партии, нормальный суд и другие демократические институты для отстаивания своих интересов. Так и только так  начинается  правовое государство, соблюдение права и формирование правосознания, которых в России никогда не было. Те ростки, которые только начинали формироваться в конце XIX - начале XX века, были вырваны с корнем после Октября 1917-го. А основы частной собственности ликвидированы вместе с её носителями.

В продолжение дискуссии к тексту «От антисоветизма к русофобии»: из заключения моей книги «Сталинизм: становление механизма власти» (Новосибирск, 1993)

"...Современная Россия – это страна, по которой проехал каток сталинского тоталитаризма. Ликвидированы основы частной собственности вместе с её носителями. Вырваны с корнем ростки гражданского общества и демократической государственности. Миру явилось новое люмпенизированное общество, не знающее в массе своей, что такое нормальное цивилизованное отношение к труду, общество, в котором люди десятилетиями жили в обстановке лжи и привыкли по-люмпенски относиться как к государству, так и друг к другу, общество, не имевшее права и правосознания...

Россия начала выходить из сталинизма так же ощупью, фактически вслепую, как и втягивалась в него в 20-е годы.

Почему в России не прививается вопрос о частной собственности и о правовом государстве?

В этом блоге и я, и мои комментаторы постоянно возвращаемся к одному и тому же ключевому для России вопросу, который в комментарии к последнему тексту «Об аресте режиссёра Серебренникова» сформулировала «Лишенка»:

- «А для этого в обществе должны быть «мускулы», т.е. гражданские структуры, созданные самим обществом, не зависящие от власти».
- Должны? А почему эти «мускулы» не появились ни в 19 веке, ни в 20 веке? Почему в западных странах появлялись, а в России нет? Не Сталин же в этом виноват... и даже не Ленин... Откуда ж они могли тут появиться, когда в России нет частного человека, с его правами и собственностью?»

И это всё о нём, о правовом государстве

Вот и Гарри Каспаров высказался по поводу статьи Михаила Ходорковского, которая опубликована 8 марта в американской газете «The Wall Street Journal». Статья Каспарова заканчивается предсказуемым образом: Изменения «без трансформации фундаментальных основ российской государственности, может привести к тому, что вместо правового, демократического, европейского, в полном смысле этого слова, государства мы получим лишь слегка смягченную версию "путинизма без Путина". Трудно назвать подобный исход торжеством рационализма». (Выделено мною – И.П.).

В этом блоге мы многократно и рационально обсуждали возможность и реальность достижения этой прекрасной цели в России. Каспаров же решил (или предпочёл) остановиться перед вопросом КАК можно достичь этой цели в такой стране, как Россия. Вполне европейской снаружи и абсолютно неевропейской внутри.

О правовом государстве и о возможности его в России: заключение

После каждого моего текста о правовом государстве и о возможности его в России разворачивалась дискуссия, что само по себе замечательно. Настало время подвести итог.   

Мировая история давно дала ясный ответ на вопрос, каковы основания для наиболее справедливого устройства общества. Или свобода и закон, или насилие и произвол. Но свобода для всех и закон для всех, а не так, как сегодня: свобода для власти и для избранных, а закон для подданных. А далее следует процитировать статью одного из авторов знаменитых «Вех» Богдана Кистяковского «В защиту права», которая не просто выдержала испытание временем – в ней сформулирована сверхзадача для тех сил, которые хотят вывести Россию из   традиционной исторической колеи, ведущей в никуда. "Право - по преимуществу социальная система, и притом единственная социально дисциплинирующая система. Социальная дисциплина создается только правом: дисциплинированное общество и общество с развитым правовым порядком - тождественные понятия". 

Видеоинтервью Ричарда Пайпса

К 100-летию Февральской революции газета «Ведомости» поместила видеоинтервью Ричарда Пайпса 2013 года о возможности в России правового государства. Пайпс рассматривает здесь только возможность

«сверху». Помню, как в одном из разговоров со мной он сказал: «России нужен Пётр», имея в виду масштаб личности государственного деятеля, развернувшего страну в направлении к Западу. Если логически развивать эту мысль, то неизбежно приходишь к заключению о том, как в действительности можно реализовать возможность установления правового порядка в России сверху.

И снова о правовом государстве и о возможности его в России

Вопрос читателя MsRobertPot по поводу статьи, в которой говорится, «что в центре российской хозяйственной системы находится не собственность, а власть».
«А ведь это означает, что без изменения власти не изменится и собственность, т.е. последняя всё-таки вторична, вопреки Вашему тезису «сначала собственники...». Проясните, пожалуйста.

О "Западе" Андрея Илларионова

Андрей Илларионов написал вдохновенный текст под названием «Что такое "Запад"»?

И хотя он объявляет себя сторонним наблюдателем в «нынешнем острейшем внутриамериканском политическом конфликте», его ангажированность выдаёт язык. Иначе он  не написал бы фразу, что «одни опираются на материалы CNN, другие обзывают CNN "коммунистической прессой"». Слово «обзывают» здесь знаковое. Оно и выдаёт ангажированность. Отличительными чертами Запада Илларионов называет «великую тройку политико-правовых инструментов либерально-демократического общества – верховенство права, разделение властей, формирование органов власти самими гражданами». И добавляет, что «западные общества отличаются от незападных способами решения возникающих в обществах проблем».

И снова о "правовом государстве," вернее, его отсутствии

31 января вечером у Владимира Соловьёва (во второй части программы) сравнивали российские, европейские и американские ценности. О ценности правового государства как главной ценности западной цивилизации, ценности, которой нет и, по сути, никогда не было в России, не сказал никто, хотя все говорили о России как части именно этой цивилизации. Всех превзошёл Сергей Кургинян, заявивший, что «основная русская профессия производить даже не вещи, а …смыслы». И тут же произвёл такой смысл, взяв самую высокую ноту: «Русские всегда – это трансцендентное в имманентном. Символом этого земного и небесного, пронизывающих друг друга, является берёзовая роща. Это берёзовая роща, пронизанная светом. И когда русский человек смотрит на свою природу и на всё прочее, он всё время видит, что в ней есть трансцендентное, есть неземное. А отсюда следует всё остальное: невозможность жить чисто материальной жизнью и невозможность работать с этой здешней средой, как повар с картошкой. Начинаешь трогать эту рощу, а там Бог!..» 

Так что с такими властителями дум Россия обречена на Власть (а не государство) в Кремле, на  великодержавие, на русский фундаментализм.  

Понятие "правовое государство" как terra incognita в России

Будто специально в продолжение темы о том, что, если в США сегодня стоит задача укрепления правового государства, то в России актуален ещё сам факт появления такого государства, при котором все равны перед законом и все в равной степени готовы его соблюдать, подоспела говорящая иллюстрация в виде «Поединка» между Григорием Амнуэлем и Сергеем Кургиняном 26 января в рамках «Вечера с Владимиром Соловьёвым». Амнуэль представлял российскую либеральную общественность, Кургинян соответственно патриотическую. Спорили о высоком – «о смыслах», а именно о смысле демократии.

Коротко о понимании либерализма и консерватизма в США и России

В России сложилось неверное представление как об американских либералах, так и об американских консерваторах. (Американских либералов представляет Демократическая партия, консерваторов – Республиканская). Именно из-за этого неверного представления наблюдается немало путаницы в оценках происходящего. Российские либералы идентифицируют себя с американскими либералами, а российские консерваторы – с американскими консерваторами. 

Ещё раз о правовом государстве

В России, когда говорят об отсутствии правового государства, то имеют в виду прежде всего произвол власти, её неподотчётность обществу, отсутствие механизмов, посредством которых общество могло бы влиять на власть. Однако есть ещё и само общество. Наглядной иллюстрацией к его состоянию является замечательный фильм Вадима Абдрашитова и Александра Миндадзе «Остановился поезд», снятый в 1982 году. С тех пор в этом отношении мало что изменилось.

О правовом государстве

Дмитрий Шушарин в своём фейсбуке в ответ на задержание 30 протестующих против Трампа в Нью-Йорке написал: «И это только начало». Хотя в информации, на которую он ссылается, говорится, что «участников митинга арестовали за организованные беспорядки на городских улицах».

Это очень печально, что даже один из умнейших российских аналитиков не понимает феномен «правового государства». 
А вот пример левого интеллектуала, редактора любимого интеллектуалами Америки журнала "The New Yorker" (из серии "must read"), написавшего на следующий день после победы Трампа колонку-вопль под названием "Американская трагедия."  В ней собраны буквально все страхи и предрассудки левых интеллектуалов, которые обвиняют Трампа в шовинизме, авторитаризме, сексизме, расизме, ксенофобии, антисемитизме, конспирологии и т.д. и т.п. Более того, видят в его победе предтечу американского фашизма. Но главное, что продемонстрировал Дэвид Ремник, - это то же самое фундаментальное непонимание феномена "правового государства." Правда, причины этого непонимания разные: россияне не понимают, потому что никогда не жили в условиях правового государства, а левые американские интеллектуалы - потому, что всегда жили в условиях правового государства, которое стало для них естественной средой. Рыбы же не замечают воду, в которой они плавают. 
Для левых интеллектуалов демократия - это прежде всего свобода слова, демонстраций и т.п., выборы, права меньшинств. Привыкшие жить в этих условиях они не осознают и не чувствуют основы, почвы, на которой это всё выросло и живёт, и не понимают того, что убери эту основу - и все  цветы увянут. Печально вдвойне!
P.S. А выпад Ремника в адрес бывшего мэра Нью-Йорка Руди Джулиани, благодаря которому он живёт сегодня в спокойном (по уровню преступности) городе, вообще непростителен.