«Превентивная война» или агрессия: эмоции вместо холодного размышления

Именно так можно оценить полемику между А. Илларионовым и В. Иноземцевым, потому что объективно правы оба. Но эмоции взяли верх сначала у Иноземцева. Цитирую: «...сама основная идея автора (если я, конечно, правильно ее понял) состоит в том, что, учитывая масштаб стянутых к границе советских сил и перенапряжение вермахта на театрах военных действий..., у фюрера германской нации не было иного выбора, как напасть на вождя народов первым – начав таким образом превентивную войну. С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны». (Выделено мною – И.П.). 

России нужна не демократия, а правовое государство

В конце февраля два интернет-издания «Ежедневный журнал» и «Новые известия», возможно в преддверии российских «выборов», перепечатали текст доклада Владислава Иноземцева 2015 года под названием  «Пять причин, по которым невозможна демократия в России».

Доклад всколыхнул общественность, что побудило и меня внимательно прочитать этот текст.

Пять причин, которые сформулированы Иноземцевым, – это история, культ личности, ресурсная экономика, имперский менталитет и коррупция. На первый взгляд, всё правильно. Но это на первый взгляд. Попробую сформулировать свои претензии.

Россия и Латинская Америка?

Больше всего в текстах современных российских политических комментаторов, пишущих на российские темы, удивляет нежелание (или боязнь?!) анализировать реальное положение дел в стране с учётом её исторического опыта. Вот, к примеру, статья экономиста Владислава Иноземцева о том, почему в России не стоит ждать перемен. С одной стороны, автор понимает важность российской истории и даже приводит некоторые исторические примеры, заявляя о том, что «вроде бы ничто не мешает нам быть нормальной исторической нацией – кроме нашей истории». А затем, переходя к перспективам, предлагает обратить внимание на ...страны Латинской Америки. 

Общество – это ведь тот же человек. Если Вы хотите знать о своих будущих болезнях и о том, что Вас ждёт в будущем, то заказываете анализ генома – своего и ближайших родственников (сегодня это легко сделать). А вот дальше можете попытаться (если захотите) его скорректировать. Так и в случае со странами: менять что-то в стране можно только, исходя из знания её исторического опыта. Можно заимствовать опыт других стран, учиться у них опыту проведения реформ, но основа страны останется по-прежнему российской, потому что геном у неё российский, а не латиноамериканский. Тогда почему же Иноземцев, говоря о возможных перспективах, предлагает читателю «обращать внимание на новости из Буэнос-Айреса и Каракаса?» Потому что «все эти страны, - как он пишет, - благоволили «сильной власти» и мало задумывались о ценностях демократии; во всех на протяжении большей части истории процветали коррупция, местничество и бюрократический образ правления. Они постоянно вступали в локальные конфликты, чувствуя себя обиженными вследствие отторжения у них тех или иных территорий»?

Проблемы внешне похожие, безусловно, но для постановки точного диагноза необходим конкретный анализ тех же, но российских проблем. И для понимания перспектив необходимо знание и понимание российской истории. Любые другие аналогии, на мой взгляд, только уводят в сторону.