К 70-летию со дня смерти Сталина

«Прогрессивная» общественность грезит о возвращении перестроечных времён – 1989-1990 –х годов, «пробует на вкус» новых «прорабов». Такие, как Пионтковский, годами представляют, как к Путину в этот день «ворвутся ближайшие соратники» типа Ковальчуков и Ротенбергов...

А вариант Молотова рассмотреть не хотите? Того, кто в известных беседах с Ф. Чуевым уже на склоне лет говорил: «Со временем в истории России Сталин будет восстановлен. Будет музей Сталина в Москве. Обязательно! Потребуют».

Да, накануне пришла новость о возбуждении против сотрудников «Мемориала» уголовного дела по статье о реабилитации нацизма.

Желающие могут прочесть один из моих довоенных текстов на тему: «И снова 5 марта».

https://ivpavlova.blogspot.com/2021/03/5.html

И снова 5 марта

Как обычно, в этот день «патриоты» восхваляют Сталина, либеральная общественность клеймит. Вот неизменный Виктор Шендерович на «Эхе Москвы» с коротким текстом под названием «Отличный день!»: «Пятое марта как день свободы и надежды на то, что жизнь непременно вернется...».

В который раз повторю, что за более чем 30 лет с момента объявления «гласности» ни на шаг не продвинулось общественное понимание того, что дело не только в личности этого человека, а в  выстроенном им конспиративном механизме власти, в сути проведённой им модернизации, в его великодержавной внешней политике.

И воспроизведу свой текст «Дело не в Сталине!».

Перекличка 1937 – 2018: два парада

Предлагаю посмотреть два парада на Красной площади в Москве – 7 ноября 1937 года и 9 мая 2018-го и подумать над проблемой «общего и особенного».

Урок истории по Дмитрию Киселёву

После нашумевшего выступления в Бундестаге школьника из Нового Уренгоя в России дан старт вновь зацементировать правду о кануне Второй мировой войны, которая стала выходить наружу в конце 1980-х – начале 1990-х годов. До этого горы книг о войне, изданных в СССР, объединяла просталинская концепция, состоявшая из набора незыблемых схем и стереотипов. Откроем любую из них,  например, книгу «Великая Отечественная война. Вопросы и ответы», изданную накануне перестройки, в 1985 году.  Читаем: «Обстановка ...вынудила СССР пойти на заключение 23 августа 1939 г. договора о ненападении с Германией, хотя до срыва Англией и Францией московских переговоров этот акт никак не входил в планы советской дипломатии.

За антифашизм выдаётся неосталинизм

Школьник из Нового Уренгоя, выступивший в Бундестаге с коротким сочувственным рассказом о судьбе рядового немецкого солдата, умершего в советском плену, явно не предполагал, что станет героем дня и объектом доноса в ФСБ и прокуратуру.

Между тем, в шквале возмущения, которым были переполнены российский сегмент интернета и ток-шоу на телевизионных каналах, проявились не просто обычные историческое невежество, нетерпимость и агрессия. Проявились редкая сплочённость и единодушие. В чём? В неприятии оправдания нацизма, которое увидели российские граждане в выступлении школьника? Нет, это был бы слишком простой ответ. Этот шквал «праведного» народного гнева стал яркой демонстрацией народного сталинизма.

Реплика о «полезных идиотах» ресталинизации

Музыкант Андрей Макаревич написал короткий текст, который «Эхо Москвы» опубликовало под заголовком «История не имеет отношения к нравственности», опустив слово «похоже». За несколько дней его прочитали почти 160.000 человек. 

Неясен мотив, побудивший музыканта поработать на впечатывание в сознание широких масс двух популярных сегодня идеологем «Сталин выиграл войну» и «История не имеет отношения к нравственности». Но свою лепту в процесс ресталинизации современной России он внёс.

Я не рассчитываю на аудиторию Макаревича, но отвечу так же коротко: Славить Победу и не помнить о начале войны, знать о преступной политике власти в предвоенные годы и славить эту власть – пример безнравственности. И самое яркое подтверждение того, что российское общество за последние 30 лет, когда стала открываться правда, не прошло нравственного испытания историей своей страны. Более того, оказалось к нему не готовым.

Из дальних странствий возвратясь...

Ну, уважаемые читатели, что я могу сказать вам по возвращении из России, где после двухлетнего перерыва провела почти месяц. Путешествовала самолётом, поездом (купе и плацкарт), автобусом и деревенским такси. Что я могу сказать прежде всего тем, кто, начитавшись (или наслушавшись) статусных политологов и журналистов из прогрессивной общественности, всерьёз уверовал в «гнилую вертикаль», в агонию режима и его скорый крах либо в результате грядущей революции 5.11.17 по Мальцеву, либо в результате дворцового переворота по Пионтковскому, кто вслед за Павловским умудрился разглядеть  политизацию общественной жизни, кто всерьёз верит в выборы и даже надеется на победу альтернативного кандидата, кто убеждён в том, что Кремль испугался протестного движения во главе с Навальным и до сих пор находится в растерянности, кто всерьёз рассматривает возможность массового и даже вооруженного сопротивления действующей власти и т.д. и т.п.

1937-й год и современность

24 марта в ток-шоу «Право голоса» с Романом Бабаяном на ТВЦ обсуждалась тема под названием «1937: вспомнить всё» в связи с 80-летием февральско-мартовского пленума ЦК ВКП (б), который рассматривается обычно как начало Большого террора. Это было потрясающее зрелище, господа! Несмотря на лавину опубликованных документов, доступных как online, так и offline, люди не знают практически ничего. Ни у кого из присутствовавших в зале как либералов, так и патриотов и т.н. экспертов не было целостной картины того, что произошло 80 лет назад. Даже известный академик Юрий Пивоваров, исполняющий на телевидении роль либерального историка, заявил, что 1937 год – это «разборки внутри правящей группировки». Неудивительно, что эти люди и сегодня не понимают происходящего, не видят в арестах губернаторов, силовиков, предпринимателей знаков того же самого Большого террора, что происходил в 1937-м, и никак не вписывают в эту картину аресты рядовых российских граждан за инакомыслие. Хотя прямо в зале была гнетущая обстановка, напоминающая этот самый 1937-й, когда пытавшемуся говорить представителю «Мемориала» Яну Рачинскому буквально затыкали рот на основании того, что он «иностранный агент», готовый говорить и писать что угодно на гранты иностранных государств.

Александр Кожев как идейный вдохновитель ресталинизации

Американское издание Politico в обстановке обострённого интереса к российской теме вспомнило российского философа-эмигранта Александра Кожева (Кожевникова). Вспомнило в связи с 60-летием Европейского Союза, начало которому было положено 25 марта 1957 года учреждением Европейского экономического сообщества (Общего рынка), в который вошли первоначально шесть стран – Бельгия, Западная Германия, Италия, Люксембург, Нидерланды и Франция.

О Кашине и прогрессивной общественности

На сайте радио «Свобода» опубликована колонка известного журналиста Олега Кашина,    

«Недореабилитированный», в которой он не согласен с теми, кто говорит о том, что Путин реабилитирует Сталина. «Если бы Путин хотел реабилитировать Сталина, – пишет самоназванный гуру отечественной журналистики, – он бы вёл себя совсем иначе... Начал бы с нейтральных упоминаний о нём в своих речах, потом, не встретив сопротивления, стал бы упоминать о Сталине с симпатией, сравнивал бы его с собой, ссылался бы на его мудрость». И т.д. И т.п. Одним словом, нет «Путина-сталиниста – он в дискуссиях о Сталине вообще никак не участвует, для Путина Сталина нет…»

И снова о ресталинизации

Российская прогрессивная общественность настойчиво проводит мысль о том, что ресталинизация, или возвеличивание Сталина как государственного деятеля, – это инициатива так называемых народных масс. (См. к примеру, мою статью «Миссия Невзорова»). Вот из последнего: Ярослав Шимов на «Свободе» вновь сообщает, что «страна переживает невиданную стихийную реабилитацию Сталина, которую кремлевские идеологи официально не поддерживают, но которой особо и не противятся». (Выделено мною.– И.П.).  Я неоднократно подчёркивала, что это принципиально неверная, более того запутывающая, а потому крайне вредная постановка вопроса. (См. мои статьи «Огламуренный сталинизм», «Издержки державности», «Сталинское будущее России», «Синдром Сванидзе» и др. в этом  блоге). 

Хмурое утро

Наконец-то начался более или менее спокойный разговор о прошедших американских выборах и их влиянии на окружающий мир. Вот и на радиостанции «Свобода» напомнили, что во время избирательной кампании 1980 года тоже говорили, что «Рейган не мог победить, потому что он дурак. Его дураком называли по телевизору, в прессе – он дурак. А уж то, что мир сгорит, так это было понятно, он сожжёт весь мир. Лидеры иностранных государств высказывались, как им страшно, весь мир в ужасе был от того, что избрали Рейгана. Ковбой с пистолетами. Повторяется история каждые 8 лет, особенно, когда более резкая смена курса».

Навстречу выборам 18 сентября

Представители российской прогрессивной общественности практически едины в том, что страна переживает нечто вроде брежневского застоя, а потому «беременна» новой перестройкой. Предвестником её они видят выборы в Государственную Думу, на которую допущены не только провластные партии, но и «Яблоко» с «Парнасом», за которые общественность собирается голосовать 18 сентября. На мой взгляд, сегодняшняя Россия переживает не застой, а подъём, суть которого в ресталинизации на новом историческом этапе и в новых исторических условиях. А потому выборы 2016 года подобны выборам 1937 года (см. подробнее мою статью «1937 год: выборы как мистификация, террор как реальность» в журнале «Вопросы истории». 2003. № 10. С. 19-37). Те выборы легитимизировали политику сталинской власти и ещё более укрепили режим. 

Об исторических аналогиях и историографическом невежестве

Недавние громкие отставки в среде кремлёвской элиты, а именно замена главы Администрации Президента Сергея Иванова на мало кому известного Антона Вайно вызвали серию статей, авторы которых наконец-то увидели аналогии со сталинскими  кадровыми чистками. Назову наиболее заметные на эту тему статьи Владимира Пастухова «Отставка Иванова как «осушение «Озера»» от 13 августа и Николая Петрова «Новая номенклатура: от Брежнева к Сталину» от 7 августа. 

Статья последнего так вдохновила политобозревателя «Росбалта» Сергея Шелина, что он не только написал свою статью под названием «Унылый сталинизм-XXI» (от 9 августа), но и оценил Николая Петрова как первооткрывателя этой темы: «Так в статье, опубликованной накануне 17-летней годовщины правления Владимира Путина, известный московский политаналитик Николай Петров описывает никем не предсказанную эволюцию нашего режима». (Выделено мною - И.П.)

Нашей юности полет. Сталинское будущее России

30.05.2013

В связи со скандалом "Гозман-Скойбеда" многие вновь заговорили о ресталинизации современной России. Утверждается, что это ответ власти на протестные выступления 2011-2012 годов. Так, по мнению комментатора "Свободы", "ползучая сталинизация началась относительно недавно". Автор статьи в "Новой газете" прямо называет "дело Гозмана" символом возрождения сталинизма. Ирина Прохорова тоже полагает, что страна подошла к драматической черте, и призывает интеллектуалов осознать свою ответственность и пойти на борьбу с тоталитарным сознанием общества.

Поздно, господа-товарищи! Современная ситуация такова, что даже у людей, которые безусловно осуждают Сталина за репрессии, ассоциируемые с его именем, модель государственного управления Россией не вызывает принципиального отторжения. Мало кто в стране принципиально против огосударствления - в нем видится "особый" исторический путь России. После разочарований 1990-х, а сегодня еще и в результате разочарования в западной цивилизации многие по меньшей мере снисходительно относятся к советской реальности 1930–1950-х годов. Тогда, мол, был порядок, в целом справедливо наказывали за совершенные преступления, держали в страхе начальников, правильно расправились с "пятой колонной", а главное, тогда страна поднималась, побеждала и все ее боялись.

Популярность сталинского мифа – это диагноз и одновременно приговор: власти, так называемым реформаторам, обществу, а особенно интеллигенции. Это ведь ее представители, в том числе из так называемой прогрессивной общественности, те самые интеллектуалы, к которым обращается Прохорова, с энтузиазмом участвовали в инспирированной сверху ресталинизации. А процесс этот начался не вчера. Он идет уже более 15 лет – с середины 1990-х, когда верховная власть поставила задачу поиска "национальной идеи" и когда обозначился принципиальный поворот к так называемой объективиcтcкой историографии советского общества. Это конкретные люди, имена которых хорошо известны, писали и издавали массовым тиражом красочно оформленные книги о Сталине-государственнике. Это они делали ностальгические документальные и художественные фильмы о советской эпохе и о Сталине, заполонившие российские экраны. Это их стараниями в головах людей оказались крепко-накрепко связаны "Сталин" и "Победа", это их усилиями в массовое сознание вбиты клише о неоднозначности сталинской эпохи, о том, что все это "наша история" и об исторической ценности сталинской модернизации. Это они не просто воспели, а гламуризировали сталинскую эпоху. Вот совсем недавний пример, связанный с именем неформального лидера "белоленточного" движения Бориса Акунина: как красиво все в идеализированной сталинской Москве накануне 1941 года в фильме "Шпион", снятом по роману этого писателя, которого некоторые прочили на место российского Вацлава Гавела!

Сталинская модель действительно почти идеальна. Но это модель чего? Управления страной? Развития общества? Нет, удержания власти группой лиц, оказавшихся в данный момент у власти. Да, в основе этой модели лежат российские исторические традиции, но именно при Сталине эта государственническая модель получила свое законченное выражение. Верховная власть действует в своей стране как захватчик на оккупированной территории, в обстановке строжайшей секретности. А население живет на положении заложника – под надзором спецслужб и других силовых структур, даже не осознавая этого своего положения. Владимир Путин решил задачу удержания власти своей корпорацией даже успешнее Сталина, потому что в условиях информационного общества массовое насилие и не требуется. Можно, как говорил Глеб Павловский в бытность советником у Путина, и без него создавать у населения ситуацию массового помрачения.

Предпосылки для такого развития событий были заложены уже в августе 1991-го, когда нетронутым остался механизм коммунистического властвования с его инфраструктурой секретности. А когда Владимир Путин вернул практику назначения губернаторов, все окончательно встало на свои места. Характерно, что и после этого многочисленные эксперты рассуждали о вертикали власти, о складывающемся в России авторитарном режиме, но при этом всячески избегали сравнения его со сталинским режимом. Если сравнение и проводилось, то по линии личностей Путина и Сталина - причем, как правило, это сравнение тут же вышучивалось как неадекватное. Больше в ходу была и остается аналогия между Путиным и Брежневым. В результате суть вопроса о сталинской модели управления страной для массового сознания оказалась похороненной под бесконечной болтовней, стержень которой – простая дихотомия, озвучиваемая бессменными Сванидзе-Кургиняном: Сталин – преступник, у которого руки по локоть в крови, против Сталина – государственника, строителя Державы и Победителя. И налицо результаты: в сознание народа за эти годы успешно внедрен миф о безальтернативности его исторической судьбы, его обреченности быть государственным народом, находящимся в полной зависимости от верховной власти.

И не надо обманывать себя и других: сегодня нечего противопоставить сложившейся ситуации. В отличие от Юрия Пивоварова, на днях заявившего, что "мы впервые имеем зрелое гражданское общество", я не вижу никаких условий – ни исторических, ни ментальных, ни социальных – для появления в России такого общества. Как и оппозиции – в том виде, в котором оба этих явления сложились на Западе. В условиях утвердившейся вертикали власти и всевластия спецслужб они появиться не могут. Любое самостоятельно возникшее снизу протестное движение было бы пресечено в зародыше. Действующая власть явно извлекла для себя уроки из исторического прошлого.

Если бы в России в начале ХХ века удалось сформировать институт оппозиции, не было бы революционных потрясений 1917-го. Если бы это удалось сделать в конце 1980-х – начале 1990-х, не было бы сегодня путинского всевластия. Между тем те же самые люди, которые сегодня возглавляют протестное движение, ничего не сделали, чтобы не дать разогнать тогда "Гласность" Сергея Григорьянца, чтобы сохранить "Демократическую Россию", поддержать "Мемориал" в попытке оставить в своем уставе положение об общественно-политической деятельности. Исключение этого пункта заблокировало путь превращения "Мемориала" в широкое общественно-политическое движение (столь необходимое для нравственного возрождения России!) и способствовало превращению его в замкнутую некоммерческую организацию (которую сегодня по иронии истории прокуратура обвиняет именно в общественно-политической деятельности). Те же люди, которые сегодня выступают против Путина, в начале 2000-х пошли на сотрудничество с новой властью на ее условиях: достаточно вспомнить первый Гражданский форум 2001 года, созванный усилиями Павловского и Ко, в котором самую активную роль играли те же Георгий Сатаров и Людмила Алексеева.

В России сегодня нет гражданского общества, которое могло бы встать на защиту узников Болотной площади. На защиту некоммерческих организаций, на которые ставят клеймо "иностранный агент". На защиту представителей малого и среднего бизнеса, процент которых в обществе неуклонно сокращался все эти годы из-за стратегического курса власти на огосударствление.

Правда исторического момента состоит в том, что поклонники Сталина и продолжатели его политической практики победили в современной России. И это не старики-пенсионеры, как пытаются представить дело многие интеллектуалы. Это молодежь, выросшая в обстановке ресталинизации и впитавшая все эти клише о Сталине. И это не "гниющая путинская империя", как считает Валерия Новодворская. Это режим, переходящий сегодня из стадии становления в стадию укрепления. Если не прятать голову в песок, а трезво смотреть на российскую действительность, то придется признать: будущее России сегодня принадлежит сталинизированному молодому поколению. Кстати, Сталину в 1939-м исполнилось 60 лет. 

http://grani.ru/opinion/m.215146.html

Одержимость державностью

22.05.2012

Свою последнюю статью на "Гранях" я закончила утверждением, что "для выработки адекватной стратегии на будущее у либеральной общественности не хватает трезвого взгляда на окружающую действительность". Я хочу вернуться к этому тезису и дополнить его разъяснением, касающимся внешней политики, тем более что для этого есть повод - решение президента Путина не ехать на саммит G8. Среди российских либералов преобладает мнение, что отказался он из трусости.

Показательно, что либеральная оппозиционная пресса, как правило, не подвергает атаке российскую дипломатию. Между тем она остается наиболее закрытой областью кремлевской политики. Известным становится лишь то, чему позволяется выйти на поверхность. Казалось бы, в этих условиях должны быть особенно интересны суждения, намеки, проговорки тех, кто был вхож в коридоры Кремля. Тут бы прислушаться к мнению бывшего советника Путина Глеба Павловского. В свое время он недвусмысленно давал понять, что не быть "клочком евроатлантизма" - вот магистральное направление внешней политики Кремля. Да и сейчас он говорит, что, не поехав на саммит, Путин прежде всего "выказывает свое недовольство замечаниями со стороны США по поводу митингов оппозиции в Москве и показывает свою неудовлетворенность "тупиком" в переговорах по ПРО". По сути это не что иное, как политический жест.

Общий тон высказываний как самих обитателей Кремля, так и провластных экспертов не оставляет сомнения в том, что цель нынешней российской власти - фундаментально ослабить США, расширить границы своего влияния в мире, сделать Россию местом сбора всех антизападных сил. А либеральные критики постоянно представляют Кремль только в имидже воровской власти, допуская его ориентированность лишь на защиту национальных интересов, и то в собственных воровских целях. Партия жуликов и воров, одним словом! При том, что Кремль активно действует на международной арене, его представителям упорно отказывают в наличии собственных представлений о месте России в мире на основании того, что они держат свои капиталы на Западе и т.д. Предполагается, что у этого режима, в отличие от советского, нет ни идеологии, ни вооружения, чтобы даже претендовать на какое-либо противостояние с Западом.

Действительность же свидетельствует об обратном. Идеология у режима есть. Это антизападничество и великодержавие - и, между прочим, гораздо более артикулированные и агрессивные, чем во времена холодной войны. Что же касается вооружения, то оно в таком количестве, какое было в СССР, и не нужно, если в арсенале имеются другие средства, которыми режим умеет пользоваться. А это не только ядерное оружие, но и энергоресурсы. Наконец, это владение искусством провокации. Здесь у российского руководства нет лучшего учителя, чем товарищ Сталин, которого с его подачи так почитают в современной России и политику которого Павловский в бытность свою советником Кремля называл виртуозной.

Сталин действительно был мастером провокаций, самой крупной из которых стала его работа по развязыванию Второй мировой войны. Вся строго засекреченная внешнеполитическая деятельность Сталина в 1930-е годы - это последовательная линия подготовки к войне против западного мира с целью расширения своего влияния: и подрывная деятельность Коминтерна в западных странах, и политика раскола антифашистского фронта, которая способствовала приходу Гитлера к власти, и договор с нацистской Германией от 23 августа 1939 года с секретным протоколом о разделе сфер влияния в Восточной Европе, и последовавшие за ним военные действия. Однако до сих пор только Гитлер считается зачинщиком войны, а Сталину с согласия Запада отведена почетная роль освободителя. Вся российская историография и пропаганда сегодня буквально мобилизованы на защиту этой интерпретации, на прославление Победы, на поиски современных проявлений нацизма в странах Прибалтики и Восточной Европы. А ведь была еще провокационная роль Сталина в начале корейской войны, которая рассматривалась им как этап в подготовке будущей войны с Америкой. Да и его последователи в СССР не отказывались от планов войны с Западом.

По моему убеждению, Путин и Ко не просто наследники КГБ. Это люди идеи, и у них безусловно есть свое представление как о российском прошлом, так и о необходимом месте России в мире. Это представление о ней как о великой державе именно в сталинском понимании. Идея великодержавия зазвучала в России в середине 1990-х и с тех пор целенаправленно проводится в жизнь. Недавние шаги в этом направлении - предложение Всемирного русского народного собора, возглавляемого патриархом Кириллом, законодательно запретить "пересмотр итогов Великой Отечественной войны", возрождение по инициативе председателя Госдумы Сергея Нарышкина Российского исторического общества для борьбы с "фальсификациями истории" и подготовка единого учебника по российской истории.

Потерпев поражение в холодной войне с Западом, российские спецслужбы ни в коей мере не оставили идею реванша. На информационном фронте работу ведут телевизионный канал Russia Today, фонд "Русский мир", Валдайский клуб, филиалы Института демократии и сотрудничества в Париже (Наталья Нарочницкая) и Нью-Йорке (Андраник Мигранян), Русская православная церковь заграницей и др. На эту цель работает поддержка антизападных режимов во всем мире. Это и списание советских долгов африканским странам, и финансовые инвестиции в западные проекты, в том числе в спортивные клубы, как у Романа Абрамовича и Михаила Прохорова. Активно используются мафиозные структуры. Наконец, это планомерно претворяемая в жизнь идея Евразийского союза как противовеса Евросоюзу. И все это происходит в условиях, когда Россия находится в гораздо более выгодном экономическом положении, чем Европа и США.

Преодоление сталинского великодержавия - вот самая главная проблема для российских либералов. О националистах-имперцах, коммунистах и левых речь не идет: они горячие сторонники этой идеи. Сталинская идея великодержавия как никакая другая созвучна подавляющему большинству российского населения. Более того, она укоренена в его сознании, это основа его представлений об окружающем мире. Эта идея созвучна и подавляющему большинству либеральной общественности, которая выступает сегодня против Путина в политике. Против Путина - да, но не против оснований самой этой политики.


http://grani.ru/opinion/m.197871.html