среда, 1 ноября 2017 г.

Послесловие к интервью Игоря Малашенко «Собчак пришла надолго»

1 ноября известный медиаменеджер, тележурналист, а ныне политконсультант избирательного штаба Ксении Собчак дал интервью радиостанции «Свобода». В результате многое из предстоящего трагикомического фарса 18 марта 2018 года прояснилось. Мой анализ исходит из убеждения, что власть в России сама создаёт общественное пространство, которым потом манипулирует в своих целях. Современная российская власть не только овладела этим искусством, но и постоянно его совершенствует, тем более, что ей ничего не грозит. Это подтвердил и Малашенко заявлением, что «Путин надёжно контролирует власть в стране». Правда, отказался признать выдвижение Собчак креатурой Кремля, хотя косвенно подтвердил и это обстоятельство тем, что с порога отмёл всех остальных выдвиженцев-инициативщиков как клоунов, расценив их инициативу как провокацию и заявив, что «клоуны не могут превратиться в политиков».

Почему была выдвинута именно Собчак? Потому, что это свой человек, надёжный и хорошо контролируемый да к тому же прекрасно соответствующий времени. Пользуется фейсбуком, твиттером и инстаграммом. Она сразу заявила, что её кампания – это «не кампания против Путина». Тогда что? В этом проекте есть программа-минимум и программа-максимум. Программа-минимум исходит из того, что власть озаботилась проблемой молодого поколения и ростом каких-никаких, но протестных настроений в стране. Отсюда превентивная мера голосовать «против всех», цель которой а) повысить явку, б) аккумулировать протестные настроения «против всего, что вас в этой жизни не устраивает», в) протестировать общественное мнение, а в результате «изменить настроение в стране». Это новое  слово в выборных технологиях можно квалифицировать как «выборотерапию».  Именно поэтому Собчак позволено высказываться на любые темы, чтобы максимально  широко охватить имеющийся в обществе недовольный электорат. Она и начала, резко высказавшись против Сталина и сталинизма в день памяти жертв политических репрессий.
«Проект Собчак» сделал ненужным «проект Навальный». Почему? Во-первых, потому что свою задачу содействия Кремлю в «борьбе с коррупцией» в качестве полезного разоблачителя коррупционеров из «партии жуликов и воров» он выполнил. Теперь эта риторика автоматически станет частью предвыборной риторики Собчак. Во-вторых, Навальный вышел за отведённые ему рамки программы «борьбы с корупцией» и стал собирать недовольных на площадях. С точки зрения Кремля, это плохо, потому что события могут развиваться непредсказуемым образом, а власть категорически против потрясений и революций. Собчак и Малашенко тоже против.  Это программа-минимум.
Что касается программы-максимум, то она, безусловно, есть. Это подтвердил и Малашенко своим заявлением, что «Собчак пришла надолго». Дело даже не в том, что задача этой программы – показать Западу, что Россия круче, выдвинув на своих «выборах» не просто неожиданного человека на роль «русского Трампа», не просто шоумена, а шоувумен. Одним словом, знай наших!
Ну, а если серьёзно, то модернизированный сталинизм отличается от кондового сталинского тем, что умело приспосабливается к вызовам информационной эпохи. Суть же при этом остаётся неизменной: «власть, власть и ещё раз власть». (О. Шпенглер). Сегодня к тому же ещё и собственность.

25 комментариев:

  1. У нас была Таня Короткевич с мирными переменами, которые так и не начались

    ОтветитьУдалить
  2. "власть в России сама создаёт общественное пространство, которым потом манипулирует в своих целях."

    Так ведь это "общественное пространство" именно такую/эту власть в себе и для себя и создаёт, и иной [по типу] власти не мыслило и не мыслит. Говорил же еще Лев Толстой ок. 1905-6: "вы не знаете, какая бездна злобы кипит в этих людях. Они побунтуют, потом образумятся, и начнут просить себе в царя хоть какого-нибудь Николая Первого". Так что и власть эта получается - не первопричина и не "суть", а всего лишь проявление этой "бездны злобы".

    ОтветитьУдалить
  3. Думаю, Собчак будет после Путина... он передаст ей власть, как это сделал Ельцин в свое время. И народ проголосует за неё с радостью... потому что народ голосует за власть в России. Всегда. А Собчак лучшая для Путина и нынешней власти кандидатура, не станет преследовать никого, гарантия Путину и Ко от всего.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вполне вероятно, вопрос в том, когда.

      Удалить
    2. Думаю к концу следующего срока... не раньше.

      Удалить
    3. Только вот на чем ваше думание основано? Думать можно все, что угодно. Без доказательств и возможности проверить оно не имеет никакого значения

      Удалить
    4. Андрей - Вы не знаете, кто был ее отцом ?!

      Удалить
  4. А кроме того под Собчак элита сможет помириться с Западом, начать любые реформы, поменять Конституция, например, сделав какой-нибудь Госсовет, где ПУтин будет контролировать все.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не так-то просто. Для этого им же придется из Украины убраться.

      Удалить
    2. Наоборот, Запад будет рад забыть про Украину. :)

      Удалить
    3. Про Балтику он не забывал 50 лет.

      Удалить
    4. Мир с тех пор сильно изменился...

      Удалить
    5. The key is to see how the impact of sanctions shapes up...Regarding Baltic states: I was in Estonia during a NATO march in Talinn on their independence day. I think they are secure in their direction.

      The West won't forget Ukraine, but it is spread too thin to aid in any meaningful way. The corrupt nature of Poroshenko's regime doesn't help -- not to mention the need to maintain good enough ties to Russia for leverage in negotiations regarding other geopolitical hotspots Syria, N.Korea, and other areas we are supposedly meant to "work together" on. All this restrains its commitment to Ukraine.

      The West is weak right now and embroiled in its own inner turmoil, as Irina often points out in this blog. And thats why Putin continues to be able to maneuever and capitalize on his gains. And as bad as things might be in Russia domestically, average Russians appreciate this revived sense of "great state" relevance on the world stage again. World Cup is also coming up.

      As Лишенка posted earlier, Ksenia Sobchak represents exactly what Russians want. It is the "have it both ways" approach: domestic reforms without repudiation of Putin's power or legacy. The satisfaction of democracy and the rewards of capitalism without sacrifice or genuine repentance for past wrongs and mistakes.

      We shall see how this approach works out.

      Удалить
    6. Let them continue squaring their circle. It won't work, but it's OK.

      Удалить
  5. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  6. Putin, at the Valdai conference:

    Asked if a woman could become president of Russia — a nod to Ksenia Sobchak's recent announcement she will run for president — Putin smiled and said, “in our country, anything is possible.”

    (The Moscow Times)

    ОтветитьУдалить
  7. GS in addition to the anti-Stalin message, Sobchak opened her campaign with the statement "Crimea is Ukraine" and the necessity of restoring relations with them as the most important priority before anything else...so perhaps Kremlin is testing the waters with this messaging? They too see the dead end Donbass puts them in?

    But of course I doubt Crimea will ever be given back.

    It looks like, more than what the Kremlin is up to - the real questions are 1) How Ukraine will develop in this current geopoilitical context. Can they pull off any meaningful reform on their own?

    2) How, Trump and Mattis/Tillerson plus European leaders (but mainly Trump) deal with a) Ukraine - with aid or no aid and b) the roll out of sanctions.

    The problem is Poroshenko seems just as bad as Putin.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. When they were squeezed out of afghanistan, one of the results was regime stress and instability. On their retreat from Eastern Europe it only amplified. It is perfectly reasonable to expect that if and when they are squeezed out of Ukraine, something similar would obtain again. And they are allergic to any regime instability, to put it mildly. That's why "it is not so simple".

      Удалить
  8. А почему Вы решили что цель кремлевских проектов "повысить явку"?

    Я не слышал, чтобы какое-то ответственное лицо, представляющее российскую власть, под камеры сообщило, что на предстоящих выборах повышение явки является приоритетом. Я слышал растиражированный СМИ пересказ "неназванного источника", якобы присутствующего на заседании под председательством Кириенко (декабрь прошлого года), что "поставлена задача достигнуть результата 70% при явке 70%". Но я не слышал, чтобы у самого Кириенко или у кого-то из присутствующих на том заседании и имеющего фамилию какой-нибудь журналист в лоб спросил - это правда, что вы там так решили? Действительно ли такие цели? Документы вроде протокола решения или стенограммы, и на которые можно сослаться, отсутствуют. Так почему же интеллигенция про парламентские выборы 1916 постфактум обличительно рассказывала, что власть "сушила явку", и тут же переобулась в воздухе, с такой же страстью бросившись объяснять, что теперь-то истинная цель "поднять явку"? А если вспомнить более отстоящие от настоящего времени выборы, то когда это так было, чтобы в одном случае была выгодна низкая явка, потом высокая, а потом снова наоборот? Зато нам всякие провластные эксперты после выборов с умным видом объясняют, что явка "примерно такая, как в демократических странах", что конечно только часть правды, но на том все и удовлетворяются.

    Так в чем логика ученого, работающего с фактами, а не домыслами? "Показать Западу" - это старая протухшая история. Это советской власти требовалась демонстрация международному сообществу всенародной любви к себе, а сейчас-то в этом никто не нуждается. Штайнмайеру для визита в Москву оказалось не нужно, Макрон на экономический форум в Санкт-Петербург и без явки приедет... Потом американский президент, если отобъется от "российского следа", скажет что-нибудь вроде "наши отношения - хороший бизнес" - а вот это действительно прямая выгода для российской власти. Чтобы не поучали, как неоднократно выражался глава российского МИДа, а делали взаимовыгодные сделки. Так при чем здесь явка-то, чтобы строить на таком фундаменте умозаключения?

    ОтветитьУдалить
  9. «Я не слышал, чтобы какое-то ответственное лицо, представляющее российскую власть, под камеры сообщило, что на предстоящих выборах повышение явки является приоритетом». – И не услышите. А если услышите, то это совсем не обязательно будет правдой. Особенность этого типа власти – всеохватывающая секретность и принцип «не оставлять следов». Поэтому, «документы вроде протокола решения или стенограммы, и на которые можно сослаться, отсутствуют». Именно поэтому, к сожалению, приходится работать с теми источниками, которые появляются, и самим восстанавливать исторический факт. Похожую проблему мы имеем и в случае со сталинским временем, когда многие документы либо отсутствовали, либо представляли из себя документы официальные, исходящие из властных органов или провластных общественных организаций, то есть апологетические... Доступный нам сегодня контекст материалов позволяет сделать вывод (вне зависмости от того, что скажет или не скажет С. Кириенко), что власть очень заинтересована в высокой явке 18 марта 2018-го, ибо хочет, чтобы эти «выборы» стали референдумом о доверии Владимиру Путину. Высокая явка и высокий процент проголосовавших за него может повлечь за собой принципиальные изменения в системе верховной власти – почему бы не предположить, что впоследствии должность президента в России вообще может оказаться рабочей должностью, как у того же президента Германии Штайнмайера?
    Что касается «показать Западу», то весь контекст говорит о том, что для Кремля это по-прежнему имеет значение, особенно в условиях «российской темы» в США.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. «российской темы» в США. -> exactly. This factor, a year ago, would have been unforseen.

      The space Russia occupies in US media consciousness now -- who would have thought would be as strong? Its playing right into Putin's hands for better or worse.

      Удалить
  10. Интресно, что вы скажете про этот текст: http://gefter.ru/archive/23089
    Я лично задался вопросом в свете вашего тезиса о модернизированном сталинизме:Вот только демократия ли нелиберальная демократия? Что если это просто результат умелого недемократического манипулирования? Вот что пишет Ирина Павлова: "...модернизированный сталинизм отличается от кондового сталинского тем, что умело приспосабливается к вызовам информационной эпохи. Суть же при этом остаётся неизменной: «власть, власть и ещё раз власть». (О. Шпенглер). Сегодня к тому же ещё и собственность". Ведь "нелиберальная демократия" сохраняет все виды неравенства и произвола. Действительно ли они установлены "демократическим путем"?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. К сожалению, сегодня мы живём в мире, в котором даже политические явления в политологических статьях обозначаются политкорректными эвфемизмами и топятся в многословных рассуждениях. Типичный пример: «Это парадоксальное сочетание успеха демократии со спадом либерализма требует БОЛЕЕ ТОНКОГО АНАЛИЗА И КАЛИБРОВКИ НАШИХ АНАЛИТИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ, если мы хотим лучше понять возникновение новых форм демократически избранного, но авторитарного правления». (Выделено мною - И.П.)
      В качестве причины сначала хотела назвать невежество молодых авторов, но Marc Galvin, в отличие от Dominic Eggel, трудно назвать молодым. Тогда причина этого нежелания называть вещи своими именами – элементарное желание быть в мейнстриме. Если Вы идёте вслед за Фаридом Закария с его нелиберальной демократией, Вы, что называется, приняты экспертным сообществом. Если же будете называть описываемое явление тоталитарным движением вслед за Ханной Арендт, а тем более изучать его, исходя из этого понимания, то Вы – маргинал. Особенно при знании, как относятся к понятию «тоталитаризм» на Западе даже при описании сталинского СССР. Остается лишь сказать O tempora, o mores! .

      Удалить
    2. Конечно! "Тогда причина этого нежелания называть вещи своими именами – элементарное желание быть в мейнстриме." Главное, как говорила когда-то Хакамада - не выпасть из тележки. :)

      Удалить
  11. А это смотря какой "демос" в "демократический". Каков демос, такова и адекватная ему "демократия".

    ОтветитьУдалить