«Революция-2020.
Уже скоро» /Валерий Соловей/
Начавшийся
политический год в России – это нескончаемая антипутинская истерика «прогрессивной
общественности» как либеральной, так и патриотической. Все пишут и говорят о
переменах. О революции, которая на пороге. О конструкции переходного периода. О
Прекрасной России Будущего.
«Всемечтают
о катастрофе
те
кто против
и те
кто за
в этом деле
русские
профи
чтоб стучала
о ребра кирза
чтобы между
стволом
и затылком
сантиметров десять
иль пять
чтобы юности
русской
пылкой
было в кайф
людей убивать
не пришельцев
из мира иного
а сограждан
соседей
друзей
чтоб юнцы
воспевали
снова
точность наших
великих дней
тем
кто за
нужна катастрофа
тем
кто против
она нужней» (Дм. Шушарин).
Эти
люди ничего не поняли в российской истории и ничему не научились. Отсюда эта
бесконечная беготня по кругу. Потом современные двойники писателя Леонида
Андреева будут молить Запад избавить страну от «кровавого и бессмысленного Бунта»,
который распространяется «с силою лесного пожара, раздуваемого ураганом».
А до этого тоже были страстные мечтания
о переменах, о революции. «Либо победит революция и социалы, либо квашеная
конституционная капуста. Если революция, то это будет нечто умопомрачительно-радостное,
великое, небывалое, не только новая Россия, но и новая земля. Если кадеты, – то
в Европе прибавится одной дрянной конституцией больше, новым рассадником мещан.
Наступит история длинная и скучная. Власть укрепится, из накожной болезни
станет болезнью органов и крови, и мой ближайший идеал – анархиста-коммунара –
уйдёт далеко. Здесь, в Европе, я понял, что значит уважение к закону, болезнь
ужасная, почти такая же, как уважение к собственности». (Из письма Л. Андреева В.
Вересаеву, апрель 1906 года).
А, в действительности, придёт
Берия. И проведёт долгожданную для «прогрессивной общественности» модернизацию.
Тем более, что в публичном пространстве он уже реабилитирован. Идеальный
образ государственного деятеля для модернизированного сталинизма.
С большим удовольствием "вижу" Ирину Владимировну после долгого перерыва. Хочется по русской традиции пожелать здоровья. Мысли, которыми Вы щедро делитесь с нами, вызывают у меня протест. К моему сожалению, оппонирование, и это происходит опять же внутри русской культурной традиции, часто воспринимается как противоположная крайность. Мы давно превратили поле дискуссии в территорию крайностей, хотя мне кажется, так было не всегда. Применительно к теме текущей записи в блоге. Рассматривая ее в общем ощущении катастрофичности происходящего, звенящего как счетчик Гейгера на территории современной России, как-то с особым волнением воспринимаешь метафоричность Стругацких. Сумерки сгущаются перед рассветом.
ОтветитьУдалить:)
Я не вполне понимаю чем Путин не устраивает патриотическую общественность. С либеральной яснее, её, похоже не устраивает ни один из мировых лидеров.
ОтветитьУдалитьОни хотят большей ясности в борьбе с врагами – внутренними и внешними.
УдалитьЭто относится и к либеральной общественности, не только к патриотической. :)
УдалитьА есть и другая группа демократов-либералов, включающая и Шушарина, истерящая по поводу Трампа. Двойной тупик
ОтветитьУдалить"Эти люди ничего не поняли в российской истории и ничему не научились.".
ОтветитьУдалитьЧтобы понять и научиться...
Вы 28 января 2017 г. написали про революции 1917 г.: "...это была страшная реакция народа на развитие капитализма после реформ 1860-х годов."
Чья это мысль о 1917-м, как реакции на капитализм? Кто, где на эту тему написал что-то развернутое?
Пока я нашел близкое, но не совсем у Пивоварова в "Истоки и смысл русской революции".
Мне кажется эта идея - не революции, а реакции - очень продуктивной. И для понимания сегодняшнего.
Но не знаю, у кого про это почитать.
«Чья это мысль о 1917-м, как реакции на капитализм?» – Моя книга «Сталинизм: становление механизма власти» (1993) заканчивается следующим тезисом: «В 1917 году Россия не смогла совершить переход к демократии. Октябрьский переворот отбросил её к социально-экономическим отношениям дореформенного периода, к политическим отношениям XVI века...”
УдалитьВ своей статье «Сон разума-2» (Знание-сила. 2005. №№ 3-5) в предложении «сталинский социализм был движением не вперёд, а назад в историческом развитии России, или, говоря словами Баткина, «широкой и страшной реакцией на продвижение западной цивилизации»» я ссылаюсь на следующую его статью: Л. Баткин. Размышления о двух стульях, которых нет. Открытия и иллюзии старого либерала // Новое время. 2004. 22 августа (№ 34).
На вторую часть вопроса «Кто, где на эту тему написал что-то развернутое?» я, к сожалению, ответить не могу. Если Вы заметили, последние 15 лет я переключилась на современную политику, поэтому не столь пристально слежу за историографией российской истории.
"Кто, где писал на эту тему?" - Вообще-то, у Пайпса об этом есть.
УдалитьПриведите цитату.
УдалитьВ его книге "Собственность и свобода" - о фундаментальном неприятии [западного] понятия частной собственности в российской матрице. Отсюда и реакция на попытки внедрения этого понятия.
УдалитьЭто уход от ответа.
УдалитьИ добавить: и у Пайпса же в "Russian conservatism and its critics" о трудностях, с которыми сталкивались даже и т.н. "просвещённые" россияне в ПРИНЯТИИ капитализма. Да вот хотя бы и та же цитата из письма Леонида Андреева к Вересаеву, которую Вы привели. Это отличная иллюстрация матричной реакций на капитализм в её (реакции этой) "окультуренном" варианте.
УдалитьЧто мог Андреев иметь против "мещан" и "уважения к закону", помимо инстинктивно-матричного их восприятия? Из чего следует, что был он матричник, и до цивилизационного отщепенства не дотянул (да и не хотел, похоже).
Григорий, вопрос Анонимного от 24 февраля был совершенно конкретный. Зачем здесь эти общие рассуждения, тем более ссылки на книгу Пайпса о русском консерватизме, которую я переводила и все цитаты выверяла по первоисточникам. На этом ставлю точку.
УдалитьК сожалению, практически никто не вспоминает позднюю публицистику Салтыкова-Щедрина. А между тем, это 1870-1876 гг., как раз тогда вызревал 1917 год. Читаешь "Мелочи жизни" и "Записки здравомыслящего", и буквально как на фотопластинке проявляются и экономические, и политические, и социальные, и психологические причины, которые в итоге привели к катастрофе...
Удалить"Общество, не знающее иного содержания, кроме сплетен и насильственно созданных пут, может быть способно лишь к прозябанию. Спрашивается, однако ж: возможно ли бессрочное прозябание и не должно ли оно постепенно перейти в гниение?
Признаюсь откровенно; как ни мучителен для меня утвердительный ответ, но я вынужден сказать: да, прозябание не бессрочно."(с)
Отбросить к архаичным отношениям можно по разным причинам, вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств и т.п. Этот же тезис о реакции на капитализм (на цивилизацию) объясняет, что именно такова и была цель и смысл крестьянства, внезапно получившего субъектность.
ОтветитьУдалитьДумаю, что переход от традиционных (т.е., в основе, родоплеменных) представлений и отношений к цивилизации (слово "западной", по-моему, лишнее) - самый сложный переход для людей/обществ в истории. Из-за противоположности всех их самых важных смыслов, целей и ценностей.
Думаю, что наше общество с того же XVI-XVII в. застряло в этом переходе, оказавшись на этих двух стульях, не в силах окончательно ни туда, ни сюда.
Думаю, что этот недопереход - очень распространенное, даже характерное для большинства стран-обществ явление. От африканских и латиноамериканских до азиатских и, собственно, нас. Зверски ломает многих - арабов и персов, тех же венесуэльцев и т.д.
Думаю, что мы и не можем ни понять, ни научиться, не чувствуя в себе ни способности воспроизводить цивилизацию, ни готовности отказаться от ее возможностей.
Наверное, поэтому в современной нашей политике не видно ни одной силы, течения, концепции, которая бы без детских натяжек объясняла происходящее и предлагала бы что-то убедительно-внятное конструктивное...
"Думаю, что переход от традиционных (т.е., в основе, родоплеменных) представлений и отношений к цивилизации (слово "западной", по-моему, лишнее) - самый сложный переход для людей/обществ в истории. Из-за противоположности всех их самых важных смыслов, целей и ценностей."
УдалитьСлово "западной" отнюдь не излишне. И опыт дэн-сяопиновского (и пост-дэн-сяопиновского) Китая здесь поучителен. Китайская цивилизация цивилизацией/матрицей безусловно является. При этом она устрашающе стабильна (её история значительно длиннее истории российской матрицы, с которой у неё очень много сходства, но есть и существенные различия - конфуцианский элемент). И то, что попытался сделать Дэн Сяопин - это было именно привить аспекты Запада на китайскую цивилизацию, оставляя её при этом китайской. Это не был Ататюрк.
Что бы ни пришло, оно с необходимостью будет матрично-совместимым. Так как отбор в руководство происходит по степени матричности, то оно будет не просто "совмаестимым", но и матричным в собственном смысле, причём махрово. А будет ли это бериеподобный (или троцко-подобный) администратор или что-либо ещё - вроде (например) позднесоветских аппаратчиков - непредсказуемо заранее, т. к. будет зависеть от расклада обстоятельств момента. В этом аспекте "матрица" позволяет варианты. Есле же матричность путинского преемника окажется недостаточно высокой, то долго оно там наверху не засидится - сметут и заменят более матричным.
ОтветитьУдалитьКак-то этот текст похож на "сдачу и гибель советского интеллигента". Революции не зовут, но они случаются, когда не удается преодолеть безысходность иным путем.
ОтветитьУдалить"Революции"? - не на стогнах, а в головах. Революцией в головах там, насколько мне представляется, и близко не пахнет. От революций на стогнах толку мало. Ещё Ambrose Bierce написал лет 120 тому:
Удалить"REVOLUTION, n. In politics, an abrupt change in the form of misgovernment. Specifically, in American history, the substitution of the rule of an Administration for that of a Ministry, whereby the welfare and happiness of the people were advanced a full half-inch. Revolutions are usually accompanied by a considerable effusion of blood, but are accounted worth it — this appraisement being made by beneficiaries whose blood had not the mischance to be shed..."
смешно, но не обобщающе. Без американской или французской революции, тем более английской революции, мы бы не жили в современном мире. Да я бы и не сказал. что русская революция - совсем уже бессмысленный эксперимент. Что касается рек крови, так человечеству никто и не гарантировал безмятежную жизнь. Все сами, своими ручками.
УдалитьЕстественно, всё сами, своими ручками. Без марсиан, которым было и есть не до того. А обобщающе - ещё как обобщающе. "Аn abrupt change in the form of misgovernment" - да это же идеальное обобщение революций на стогнах. Более интересные революции происходят в головах, так ведь не о них там речь шла.
УдалитьЕсли следовать концепции книги А. Белинкова, то массовая сдача и гибель российского интеллигента происходит на наших глазах. Вот уже и Леонид Парфёнов под руководством В. Мединского модерирует круглый стол о реализации национального проекта по культуре («посмотреть 100 спектаклей, 100 лучших фильмов, желательно отечественных...»), на инвестиционном форуме в Сочи. https://rusinvestforum.org/programme/?day=14.02.2019
УдалитьСписок можно легко продолжить.
оппортунизм был всегда, но не исходить же из него... Парфенову надо кушать, они хотят быть либеральными попутчиками, как шестидесятники. Возможно, это и не так плохо
УдалитьSerge Mitrofanov : "оппортунизм был всегда, но не исходить же из него..."
УдалитьА почему бы и не исходить? Если это есть некоторая константа, то она вполне может быть фундаментальной. Эйнштейн в свое время рассуждал именно таким образом.
КТО (имя преемника) придёт, предсказать нельзя, да и не нужно это никому, кроме горстки непосредственно участвующих. Подобными гаданиями на кофейной гуще в свое время очень любили заниматься разные "кремленологи". Предсказать можно лишь, ЧТО придёт, да и то в самых общих чертах, на уровне мережковского "грядущий хам" или зиновьевской цитаты "Редактором будет Некто, а Директором Никто".
ОтветитьУдалить