Ирина Павлова, историк, доктор исторических наук, публицист
воскресенье, 1 сентября 2019 г.
1939 – 2019
Сегодня
исполняется 80 лет со дня начала Второй мировой войны. К этой дате я размещаю
свой текст начала 2000-х «Сталинская конспирация подготовки к войне». На мой
взгляд, текст не только не устарел, а приобрёл ещё большую актуальность.
А вот мнение польского историка Л.Адамского https://www.bbc.com/russian/features-49513422?ocid=socialflow_facebook&fbclid=IwAR0F68EEB9KLKVJsMYzWTmZ2XnJIWOLXdtfkZFkjyuNiHjaoUJzrCLrQY2M
«...Агрессором во Второй мировой войне была прежде всего Германия, а Советский Союз использовал предоставившуюся возможность...». - Позиция, вполне ожидаемая для представителя нового поколения польских историков/политологов (Л. Адамский - 1981 г.р.), активно делающего карьеру, в т.ч. как заместитель директора Центрa польско-российского диалога и согласия.
например "Есть документальные подтверждения того, что Германия планировала напасть на Польшу, даже если бы не был подписан Пакт Молотова-Риббентропа" На самом деле есть, или такая возможность появилась только после подписания?
"На самом деле есть, или такая возможность появилась только после подписания?" - Ответ на Ваш вопрос есть в статье Бориса Соколова https://grani-ru-org.appspot.com/opinion/sokolov/m.277204.html?fbclid=IwAR3qWqJGznKJ2eRcDlzzrgwrvFhA4kxWlqkc6ZPpzS5g7CM8V-IHREBR0IU
Так у вас в книге , даже в приведенной в посте ссылке есть об этом. Речь Сталина от 19 авкуста : " В ней он сформулировал планы советского участия в будущей войне: «Мир или война. Этот вопрос вступает в критическую фазу. Его решение целиком и полностью зависит от позиции, которую займет Советский Союз. Мы совершенно убеждены, что, если мы заключим договор о союзе с Францией и Великобританией, Германия будет вынуждена отказаться от Польши и искать modus vivendi с западными державами. Таким образом, войны удастся избежать, и тогда последующее развитие событий примет опасный для нас характер... "
Я дала ссылку на статью Соколова, в которой он приводит дополнительные свидетельства, п.ч. ссылка на речь убеждает далеко не всех. В подавляющем большинстве случаев даже самые либеральные и якобы независимые историки ограничиваются ссылкой на статью С. Случа «Речь Сталина, которой не было» в ж. «Отечественная история», 2004, № 1, но игнорируют мою (в соавторстве) «Не миф: речь Сталина 19 августа 1939 года» в ж. «Вопросы истории», 2005, № 8.
Сергей Ковалёв и Александр Подрабинек в «Ежедневном Журнале» в своём «ОБРАЩЕНИИ К РОССИЙСКОМУ ОБЩЕСТВУ» пишут, что «Сталин господствовал 18 лет». Простой подсчёт показывает такое его господство с 1935 года. Кто-нибудь может прокомментировать это? Ведь очевидно, что он властвовал если и не 30 лет, то близко к этому числу.
Борис, Вам надо найти мою книгу 1993 года «Сталинизм: становление механизма власти» и прочитать ее. Тогда станет очевидным неверность этого утверждения. Сталин сосредоточил в своих руках всю полноту власти после того, как, став Генеральным секретарём ЦК РКП(б), тихо и незаметно провел ряд преобразований, который я определяю как «Секретная партийно-государственная реформа 1922/1923 гг.». В результате этой реформы централизация российской системы власти приобрела новое качество – возникло ПАРТИЙНОЕ ГОСУДАРСТВО. Реформа включала в себя 1) создание партии аппарата (номенклатуры), 2) срастание функций партийных и государственных органов – Советов, в результате чего Советская власть перестала существовать, 3) отлаживание системы секретного делопроизводства. Последствием этой реформы стало также расслоение Коммунистической партии на «партию аппарата» и «партию масс». Последняя не только не участвовала в принятии решений в стране, но и ничего не знала о них ввиду их полной секретности, т.к. «партия аппарата» вплоть до Августа 1991 года действовала по законам конспирации.
Какое неблагодарное занятие - дискутировать о том, что там в голове у человека, наделенного диктаторскими полномочиями. У прошлых правителей, у настоящих, у будущих - вот какая разница? Понимаю, что интуитивно гораздо легче оказаться в толпе и вместе с ней смеяться над тем, что король голый, нежели противостоять армии его слуг, объединенной одной мыслью, что вы не правы. Но сейчас руководители этой нераспущенной армии, как и восемь десятилетий назад, настаивают, что "триумф дипломатии" - это выиграть перед неизбежной войной почти два года. Подразумевается, выиграть время, чтобы лучше подготовиться к неизбежному. Но разве это не одно и то же: "готовить войну" и "готовиться к войне"? С точки зрения, скажем, атлантической философской школы, разницы никакой. А для сталинистов разница существенна, с их точки зрения она позволяет определить, кто агрессор, а кто "жертва", сделав таким образом очевидным назначение сторон тьмы и света. А для нас? Разве мы должны сопротивляться именно в том вопросе, где пытаются нащупать опору?
Для меня было откровением, когда один из участников обсуждения, посвященного годовщине заключения пакта, высказал мысль, которая только сейчас кажется простой. Чтобы предотвратить войну, возможно, было достаточно... не заключать никаких соглашений с ее потенциальными участниками.
Все любят взять самый последний момент, и сообщить, что в этот последний момент, да в одиночку, Гитлера было бы сложно остановить. Но это не извиняет никого совершенно. Поскольку даже в последний момент это было трудно, но возможно - и уж точно куда лучше альтернативы!
Не говоря уже о том, что можно было последнего момента не ждать.
Припоминать надо то, что Британия, Франция(ставшая союзником Гитлеровскоц Германии, почти 5 лет), Чехия, и да, США тоже, - допустили СИТУАЦИЮ, в которой евреям пришлось из Германии бежать. Это очень успокоительно, - заламывать руки по поводу нескольких тысяч, которыx американцы отправили обратно, - заламывание даёт возможность чувствовать себя благородными людьми, и позволяет забыть о нескольких миллионах, которые не успели сесть на корабль, или не могли себе этого позволить.
Да-да, я знаю, Рузвельт не мог начать войну сам. Мало, кто понимал, как опасен Гитлер, и чем опасен Гитлер, и мало, кто из политиков хотел объяснять это народу. Наоборот, предлагали войти в положение, понять что Германия унижена после первой мировой и т.д. и т.п. .
И насчет Сталина и СССР, если помните,очень многие из политиков испытывали откровенно симпатию.
Так вот, если бы они тогда были такие умные, как мы сейчас, они знали бы, чем кончается, когда на какой-то территории появляется тоталитарная мессианская идеология, и понимали бы, что война с этой идеологией неизбежна! И, если бы они тогда были такие политически мужественные, как мы сейчас, они бы объяснили американскому и английскому народу, что война неизбежна, и неизбежен "план Маршалла", и попытались бы раздавить Гитлера со Сталиным в самом начале, ценой десятков тысяч смертей, а не десятков миллионов... .
И РОЛЬ ВСЕХ европейских государств, точнее в бездействии или пособничестве... . Об исторической фальсификации истории, мнда.
И тему можно дальше развивать.... .
К самому тексту стартопика замечаний нету, целиком согласен.
Ссылка неправильная. Вы дали ссылку на файл внутри своего компьютера.
ОтветитьУдалитьДобрый день, ссылка к сожалению не открывается.
ОтветитьУдалитьСпасибо. Теперь должна открываться.
ОтветитьУдалитьАльберт Зейдель в своей книге «План Сталина...» цитирует эту статью и даёт на неё ссылку.
УдалитьА вот мнение польского историка Л.Адамского
ОтветитьУдалитьhttps://www.bbc.com/russian/features-49513422?ocid=socialflow_facebook&fbclid=IwAR0F68EEB9KLKVJsMYzWTmZ2XnJIWOLXdtfkZFkjyuNiHjaoUJzrCLrQY2M
«...Агрессором во Второй мировой войне была прежде всего Германия, а Советский Союз использовал предоставившуюся возможность...». - Позиция, вполне ожидаемая для представителя нового поколения польских историков/политологов (Л. Адамский - 1981 г.р.), активно делающего карьеру, в т.ч. как заместитель директора Центрa польско-российского диалога и согласия.
Удалитьнапример "Есть документальные подтверждения того, что Германия планировала напасть на Польшу, даже если бы не был подписан Пакт Молотова-Риббентропа" На самом деле есть, или такая возможность появилась только после подписания?
Удалитьили " Все профессиональные историки понимают, что после окончания Холокоста следующим объектом истребления были бы славяне"
Удалить"На самом деле есть, или такая возможность появилась только после подписания?" - Ответ на Ваш вопрос есть в статье Бориса Соколова
Удалитьhttps://grani-ru-org.appspot.com/opinion/sokolov/m.277204.html?fbclid=IwAR3qWqJGznKJ2eRcDlzzrgwrvFhA4kxWlqkc6ZPpzS5g7CM8V-IHREBR0IU
Так у вас в книге , даже в приведенной в посте ссылке есть об этом. Речь Сталина от 19 авкуста : " В ней он сформулировал планы советского
Удалитьучастия в будущей войне:
«Мир или война. Этот вопрос вступает в критическую фазу. Его решение целиком и полностью зависит от позиции, которую займет Советский Союз. Мы совершенно убеждены, что, если мы заключим договор о союзе с Францией и Великобританией, Германия будет вынуждена отказаться от Польши и искать modus vivendi с западными державами. Таким образом, войны удастся избежать, и тогда последующее развитие событий примет опасный для нас характер... "
Я дала ссылку на статью Соколова, в которой он приводит дополнительные свидетельства, п.ч. ссылка на речь убеждает далеко не всех. В подавляющем большинстве случаев даже самые либеральные и якобы независимые историки ограничиваются ссылкой на статью С. Случа «Речь Сталина, которой не было» в ж. «Отечественная история», 2004, № 1, но игнорируют мою (в соавторстве) «Не миф: речь Сталина 19 августа 1939 года» в ж. «Вопросы истории», 2005, № 8.
УдалитьЯ прочитал Соколова, и даже смотрел его на Свободе. Разумеется, вашу работу тоже прочитал
УдалитьСергей Ковалёв и Александр Подрабинек в «Ежедневном Журнале» в своём «ОБРАЩЕНИИ К РОССИЙСКОМУ ОБЩЕСТВУ» пишут, что «Сталин господствовал 18 лет». Простой подсчёт показывает такое его господство с 1935 года. Кто-нибудь может прокомментировать это? Ведь очевидно, что он властвовал если и не 30 лет, то близко к этому числу.
ОтветитьУдалитьБорис, Вам надо найти мою книгу 1993 года «Сталинизм: становление механизма власти» и прочитать ее. Тогда станет очевидным неверность этого утверждения. Сталин сосредоточил в своих руках всю полноту власти после того, как, став Генеральным секретарём ЦК РКП(б), тихо и незаметно провел ряд преобразований, который я определяю как «Секретная партийно-государственная реформа 1922/1923 гг.». В результате этой реформы централизация российской системы власти приобрела новое качество – возникло ПАРТИЙНОЕ ГОСУДАРСТВО. Реформа включала в себя 1) создание партии аппарата (номенклатуры), 2) срастание функций партийных и государственных органов – Советов, в результате чего Советская власть перестала существовать, 3) отлаживание системы секретного делопроизводства. Последствием этой реформы стало также расслоение Коммунистической партии на «партию аппарата» и «партию масс». Последняя не только не участвовала в принятии решений в стране, но и ничего не знала о них ввиду их полной секретности, т.к. «партия аппарата» вплоть до Августа 1991 года действовала по законам конспирации.
УдалитьКакое неблагодарное занятие - дискутировать о том, что там в голове у человека, наделенного диктаторскими полномочиями. У прошлых правителей, у настоящих, у будущих - вот какая разница? Понимаю, что интуитивно гораздо легче оказаться в толпе и вместе с ней смеяться над тем, что король голый, нежели противостоять армии его слуг, объединенной одной мыслью, что вы не правы. Но сейчас руководители этой нераспущенной армии, как и восемь десятилетий назад, настаивают, что "триумф дипломатии" - это выиграть перед неизбежной войной почти два года. Подразумевается, выиграть время, чтобы лучше подготовиться к неизбежному. Но разве это не одно и то же: "готовить войну" и "готовиться к войне"? С точки зрения, скажем, атлантической философской школы, разницы никакой. А для сталинистов разница существенна, с их точки зрения она позволяет определить, кто агрессор, а кто "жертва", сделав таким образом очевидным назначение сторон тьмы и света. А для нас? Разве мы должны сопротивляться именно в том вопросе, где пытаются нащупать опору?
ОтветитьУдалитьДля меня было откровением, когда один из участников обсуждения, посвященного годовщине заключения пакта, высказал мысль, которая только сейчас кажется простой. Чтобы предотвратить войну, возможно, было достаточно... не заключать никаких соглашений с ее потенциальными участниками.
Может быть в продолжение дискуссии.
ОтветитьУдалитьВсе любят взять самый последний момент, и сообщить, что в этот последний момент, да в одиночку, Гитлера было бы сложно остановить.
Но это не извиняет никого совершенно. Поскольку даже в последний момент это было трудно, но возможно - и уж точно куда лучше альтернативы!
Не говоря уже о том, что можно было последнего момента не ждать.
Припоминать надо то, что Британия, Франция(ставшая союзником Гитлеровскоц Германии, почти 5 лет), Чехия, и да, США тоже, - допустили СИТУАЦИЮ, в которой евреям пришлось из Германии бежать.
Это очень успокоительно, - заламывать руки по поводу нескольких тысяч, которыx американцы отправили обратно, - заламывание даёт возможность чувствовать себя благородными людьми, и позволяет забыть о нескольких миллионах, которые не успели сесть на корабль, или не могли себе этого позволить.
Да-да, я знаю, Рузвельт не мог начать войну сам.
Мало, кто понимал, как опасен Гитлер, и чем опасен Гитлер, и мало, кто из политиков хотел объяснять это народу.
Наоборот, предлагали войти в положение, понять что Германия унижена после первой мировой и т.д. и т.п. .
И насчет Сталина и СССР, если помните,очень многие из политиков испытывали откровенно симпатию.
Так вот, если бы они тогда были такие умные, как мы сейчас, они знали бы, чем кончается, когда на какой-то территории появляется тоталитарная мессианская идеология, и понимали бы, что война с этой идеологией неизбежна! И, если бы они тогда были такие политически мужественные, как мы сейчас, они бы объяснили американскому и английскому народу, что война неизбежна, и неизбежен "план Маршалла", и попытались бы раздавить Гитлера со Сталиным в самом начале, ценой десятков тысяч смертей, а не десятков миллионов... .
И РОЛЬ ВСЕХ европейских государств, точнее в бездействии или пособничестве... .
Об исторической фальсификации истории, мнда.
И тему можно дальше развивать.... .
К самому тексту стартопика замечаний нету, целиком согласен.
Владимир