Эта фраза
принадлежит российскому музыканту Роме Зверю. Лучше и честнее многих
политологов он сформулировал сущностное отличие модернизированного сталинизма
от сталинизма советского времени. Его дополнил режиссёр Андрей Звягинцев,
который говорил о «тотальной беспомощности и невозможности изменить ситуацию». Оба
присутствовали на премьере фильма «После Лета», посвященной второму дню рождения режиссера Кирилла
Серебренникова, который он проводит под домашним арестом.
Именно эта новая
для России ситуация требует осмысления и поиска выхода. А бесконечная истерика в
социальных сетях в адрес Путина и заклинания о скором конце режима только расцвечивают
картину полной, унизительной, в том числе интеллектуальной, импотенции общественности перед феноменом модернизированного
сталинизма.
A так ли уж ситуация "новая"? Когда в этой матрице т.н. общественность не была импотентной? Это ведь необходимая часть, part and parcel, этой матрицы. "Я начальник - ты дерьмо, ты начальник - я дерьмо". А "общественность" начальник не есть. И тем самым "поиск выхода" следует полагать только в направлении разрушения этой матрицы.
ОтветитьУдалитьУказанный вами дерьмовый принцип действует в любой стране, в любой иерархической структуре, только что без дерьмовой терминологии.
УдалитьДело в степени действия. В россии этот принцип определяющий.
УдалитьВсё-таки, Григорий, видите ли Вы сами само (!) «направление разрушения этой матрицы»? Путь (пути) реализации этого разрушения?
УдалитьВсе, что можно - это попытаться извлечь итоги из разрушений предшествовавших цивилизационных матриц, и попытаться их как-то перенести на эту. Сколь можно понять, это бывал цивилизационный коллапс, и бывал он всеобъемлющего свойства - затрагивались все аспекты, или одновременно, или один за другим. Развалилась экономика, упало сельское хозяйство (и демография), были оставлены города - и где теперь Майя?
УдалитьНечто подобное я ожидал увидеть, но меня такой ответ, увы, не устраивает. Однако, существует ли вообще нас устраивающий выход? Разумеется, исключающий внешнее воздействие. Как сказала ИВ – «...нет ни одной предпосылки...», и я склонен с этим согласиться.
УдалитьО «цивилизационном коллапсе» и примере майя. Вряд ли он вымер от голода или от смертоносного вируса. Скорее всего распылился индейскими племенами (представляю хохот специалистов). Точная причина не доказана? Всё дело в отсутствии эффективной письменности, являющейся связующим средством между эпохами, уж не говоря о регулярном переписании истории в угоду текущему властителю, что наблюдается даже в наше время. Так что без мирового коллапса, видимо, не обойтись. А вот предпосылки к этому придётся улавливать, чтобы суметь/успеть приспособиться.
А другого ответа у меня, к сожалению, нет. Не будучи ни господом богом, ни даже пророком, всё, что более или менне нормальный ученый-исследователь может - это исходить из уже известного - в той мере, в которой оно известно. Почему и предлагается исходить из уже известных прошлых коллапсов как от отправной точки, и при этом обобщать, так как частности в каждом коллапсе были свои. А вот общие черты, если таковые удастся усмотреть, вероятно, будут применимы и к данному случаю.
Удалить"менее". Опечатка.
УдалитьА вот с этим совершенно согласен, хотя и без радости – та самая обречённость, которой посвящена статья. Всё-таки тоскливо сознавать, что твоя страна возможно на века обречена на изгойство. :(
УдалитьИ, Григорий, перестаньте исправлять опечатки, если они не переворачивают смысл. И так всем всё понятно. :)
K сожалению, редактировать можно только до того, как текст размещён, а выглядеть более неграмотным, чем я есть, как-то неудобно. А касательно "без радости" - а ведь то, что радость должна быть, совершенно ниоткуда не следует. Добраться бы до истины (пусть и частичной), и то хлеб. Как говорил ещё Шизофреник, предсказывать следует лишь предсказуемое, и оценивать лишь то, в отношении чего имеют смысл оценки. Золотые слова.
Удалитьда
ОтветитьУдалитьНе вижу никакого феномена. Причина боязни - отсутствие ясной границы между тем, что можно, и тем, что нельзя, т.е. случайность "посадок". В 70-80-тые были, мне кажется, довольно чётко очерченные границы. Сейчас их нет.
ОтветитьУдалитьМдааа... Как объяснить русскому человеку что такое право... чтобы он не боялся делать что-нибудь без разрешения, записанного в конституции или законе? Вот нетривиальная задачка-то... :)
УдалитьО каком праве в тоталитарном государстве можно говорить? Задачка-то нерешаема. Поскольку если русский человек сделает «что-нибудь без разрешения, записанного в конституции или законе», то он не обязательно не подвергнется репрессиям государства. Этого он и боится.
УдалитьА почему ж государство в России всегда тоталитарное? Не потому ли, что в российской культуре так и не появилось понятие права?
Удалить"А почему ж государство в России всегда тоталитарное?"
УдалитьНе совсем... Тоталитарная система предполагает наличие организующей идеологии, мозги разворачивающей. А такое там было не всегда. Авторитарное - почти всегда.
Присоединюсь, пожалуй...
УдалитьGS GS на самом деле различия не слишком велики
Удалитьhttps://ds04.infourok.ru/uploads/ex/046c/00087c63-ac0389e6/img13.jpg
Физический или моральный террор ничем не отличается от применения принуждения и угрозы применения силы. Да и опроа на люмпенизированные слои населения это фейк, такой режим всегда опирается на силу:армию, полицию, партию... т.е. никакой разницы не просматривается.
Ханна Арендт полагала несколько иначе, и отделяла тоталитарные от [всего лишь] авторитарных.
УдалитьЯ бы предпочла возражение по существу, а не ссылку на авторитет. :)
УдалитьПожалуйста. Тоталитаризм потому и тоталитаризм, что "тотален" - претендует на вездесущность и всемогущество, и активно пытается эту претензию воплотить. А с физической возможностью пролезть во все дырки туго (хотя бы ввиду дефицита кадров). Значит, надо массово привлекать население. "слепая вера в непогрешимость законов, беспрекословное оным повиновение, а также неусыпное наблюдение каждого над всеми" (пардон, опять цитата) Вопрос: а как? Вот тут-то идеология и является очень удобным инструментом. Ведь что есть идеология? В очень хорошем определении Зиновьева (опять ссылка), это такая настройка мозгов, при которой все, соответствующим образом настроенные, в социально значимых ситуациях поступают приблизительно одинаково, даже и без подсказки или прямого контроля. Отсюда и роль идеологии.
УдалитьИ добавить: претензии тоталитаризма распространяются и на контроль за образом мыслей. Авторитары туда обычно не суются.
УдалитьGS GS Ну, вот к примеру Польша при совке... был тот режим тоталитарным? Вроде бы да... но при этом кроме коммунистической идеологии было католичество, которое исповедовало практически все население... и где тут единая идеология? Нету. Так что по-моему разделение на авторитаризм и тоталитаризм нужен исключительно для написания диссертаций и получения степени, для человека живущего в таких режимах особой разницы нет.
УдалитьДля свободного человека лишение его свобод и прав есть тоталитаризм. Как сказал ТОмас Соуэлл "Либерализм – это тоталитаризм с человеческим лицом." Либерализм в американском понимании... Сегодняшний либерализм в Европе проявляет свои тоталитарные черты... их видно невооруженным глазом... так же как и либерализм в США сегодня вполне тоталитарен.
УдалитьНеуспешный тоталитаризм, проваливающийся в претензиях своих, не есть вполне тоталитаризм. В Польше он был неуспешен - образа мыслей поляков они так и не переделали.
УдалитьК вашей интересной дискуссии, друзья, следует добавить, что тоталитаризм, в отличие от авторитаризма, предполагает не просто централизованную власть с одним лидером, но и особый тип этой власти, а именно её конспиративный/мафиозный характер. В этом случае и общество не существует самостоятельно, а подчинено власти. Структуры власти прорастают в обществе и делают власть неотделимой от общества, а общество от власти. Пример «химически» чистого тоталитаризма явила миру сталинская Россия. В нацистской Германии, к слову, гражданское общество было задавлено, загнано «в угол», но не уничтожено, п.ч. сохранялись частная собственность и возможность частной инициативы.
УдалитьСовременная Россия близка сталинскому СССР не только таким же конспиративным/мафиозным характером власти, но и тем, что здесь действуют только те «гражданские образования», которые или созданы властью, или существуют с её позволения. Другим, если они ещё не самоликвидировались, позволено (пока) выживать на положении «иностранного агента». Не говоря уже о том, что всё общество находится «под колпаком» ФСБ. Поэтому говорить здесь о гражданском обществе и об оппозиции в западном понимании бессмысленно.
С заключением о тоталитарных тенденциях на Западе полностью согласна.
А вот и выходит, что настоящий тоталитаризм был только в России и больше нигде... А по мне так это свойство не тоталитаризма, а культуры России, т.е. какое бы государство тут ни строили всегда в конце получается тоталитаризм и мы видели это собственными глазами начиная с 91 года, полного краха государства, а затем выстраивания нового государства совершенно тоталитарного, несмотря на открытые границы, отсутствие единой государственной идеологии... оно построилось само собой... никого не расстреливали за сопротивление строительству такого государства... оно построилось исходя из представлений русских о власти и государстве.
УдалитьГосударство с открытой границей тем самым отказывается от тотальности своего контроля над населением, так как от него оказывается возможным удрать. И почему же "больше нигде"? Есть он (и ещё как есть) в Северной Корее, и про Китай забывать отнюдь не следует. Многие аспекты тоталитаризма были разработаны именно китайцами, ещё когда никакой россии и в помине не было - включая секретность действий правителя, причем секретность в первую очередь от своего ближайшего окружения, а также технологии контроля, в первую очередь над этим самым окружением. Как ученый-естественник, я предположил бы существование некоторого континуума перехода между авторитаризмом и тоталитаризмом, и говорил бы о степени тоталитаризма - причем о степени реальной, а не о провозглашаемой или теоретической. За исключением очень коротких интерлюдий вроде Керенского россия всегда была как минимум авторитарной, и периодически проявляла потенциал к тоталитаризму - а вот силы и технические средства на реализацию этого потенциала (до достаточно высокой - условно скажем, 90% степени) нашлись только в 20м веке, и то не сразу. Тут можно говорить о сталинистской тоталитарности как о идеале и сущности всей цивилизационной матрицы.
Удалить"техники контроля", а не "технологии". Искажающая ошибка.
Удалить«Многие аспекты тоталитаризма были разработаны именно китайцами, ещё когда никакой России и в помине не было - включая секретность действий правителя, причем секретность в первую очередь от своего ближайшего окружения, а также технологии контроля, в первую очередь над этим самым окружением».
УдалитьВопрос: А существовала ли в Китае секретная инфраструктура власти по всей стране, как при Сталине. И насколько широко была распространена там система секретного делопроизводства, помимо верховного правителя и его ближайшего окружения?
Делопроизводство было, сколь можно понять, жестко компартментализовано, по крайней мере в идеале. Хань Фэй Цзы советовал правителю никогда не позволять своим министрам говорить друг с другом (чтобы они не договорились и не ввели его в заблуждение, или - что хуже - заговор не устроили). Другое дело, что это было практически недостижимым идеалом, но к этому следовало стремиться. В такой системе делопроизводство с необходимостью должно быть секретным для всех, непосредственно не вовлеченных. Система власти не была разветвленной и всепроникающей (она была довольно малочисленной по отношению к населению, на бОльшую просто не было ресурсов), но легалисты пытались компенсировать: за неимением идеологии как таковой предлагалось пользоваться системой коллективной ответственности, введенной Шан Яном ок. 350 до н.э.: население было разбито на малые группы (5-10 семей) и вся группа подвергалась наказанию за проступок каждого члена. Для доносчика, естественно, делалось исключение. Помимо этого, были эмбриональные попытки контроля за образом мысли: Хань Фэй Цзы рекомендовал подавление гетеродоксных учений (чуть позже в свежеобъединенном Цинском Китае его учение было принято - жгли книги и живьем закапывали грамотеев в землю). Я бы сказал, что разработка многих аспектов тоталитаризма прослеживается оттуда.
УдалитьИ добавить: любой министр пытался делать то же самое по отношению к своим подчиненным, чтобы они его не подсидели.
УдалитьGS GS Да, степень несвободы может меняться от авторитаризма к тоталитаризму, но сущность и того и другого в лишении человека свободы. Так что для меня оба явления преследуют одну цель - лишить человека свободы. И это определяющая характеристика. Да, ссылка под надзор полиции лучше, чем пребывание в тюрьме, но это все равно несвобода. Ученые могут изучать тонкую структуру несвободы, писать диссертации на эту тему, но это все равно остается несвободой. Какие бы тонкости ученые не обнаружили.
УдалитьКогда больно бьют, то кто именно бьёт, важно не очень - в этом Вы правы. Почему я и провожу разницу по степени тотальности претензий: тоталитары стремятся бить тотально, контролировать всё и бить везде. Авторитары же в общем-то ограничивают битьё достаточными (для них) мерками, и дают вздохнуть. Многие (не все) аспекты тоталитаризма (не сам тоталитаризм in toto), оказывается, были теоретически разработаны (более или менее) и по кусочкам опробованы на практике (опять же, в пределах тогда доступного) древнекитайской школой легалистов - "фа", с 7-го и до конца 3-го веков до новой эры. Сколь можно судить, наибольшее развитие это получило в царстве Цин, и в краткоживущей созданной ей Цинской империи (221-207 до н. э.). Сохранившиеся документы школы "фа" фрагментарны, но книга Хань Фэй Цзы (создана ок. 250-235 до н. э.) дошла до нас целиком - 55 глав. Это интересная книга. Объединитель Цинской империи "взял ее на вооружение". Интересно также, что после ниспровержения Цин его память и с ней память о легализме была официально проклята (уцелевшими конфуцианцами, которых не зарыли в землю), и последующие китайские правительства (по крайней мере, до Мао) никогда не рисковали столь полномасштабным использованием этих приёмов.
Удалить"созданной ей" должно быть "созданной им". Ошибка.
УдалитьВпечатляет столь глубокое проникновение в тему тоталитаризма, Григорий. Не знаю, какой вы химик, но какие-то разделы философии, вероятно, в университете можете преподавать. :)
УдалитьНу, химию я все-таки знаю лучше (она же меня кормила и кормит), но и (с переменным успехом) пытаюсь иметь и менее прикладные интересы. Как и полагается.
Удалить"Undertakings succeed through secrecy but fail through being found out". Han Fei Tzu, chapter 12
УдалитьWell Irina, what can I say? I came across a Washington Post article that made some valid points. The title reads:
ОтветитьУдалить"Putin bets on parks and trains to win over Moscow’s middle class. His bet is paying off. "
Here are some QUOTES from the article recorded by Anton Troianovski:
1) Mayor Sobyanin's supporters say:
- "Things could be far worse... And this metropolis of 13 million people has grown cleaner, prettier, more efficient and more livable on Sobyanin’s watch, they argue."
2) On Moscow's urban improvements:
- "Parks renovated: 550. Bike paths laid: 137 miles. Life expectancy: 78 years, up from 74 in 2010. New clinics, festivals, roads, light rail and a fleet of Swiss street-sweeping machines."
3) On freedom and democracy:
- "People say that for people to live well, like they do in the West, we need Western institutions,” the campaign chairman, Konstantin Remchukov, said. “But I’m telling you, no. You can make life better without Western institutions.”
4) On the isolation of Russia:
- “An open cafe is better than an open society.”
-----
On that note:
- Have you visited some of America's metropolises lately? San Francisco has become one of the great homeless capitals of the world. Los Angeles is not falling far behind. The New York metro is rat-infested. And our infrastructure is in a state of disrepair everywhere. Our Amtrak trains are awful.
Meanwhile the American establishment is trying to unleash a semi-coup against the President. But it's not as though Trump has been exemplary in all respects either.
- Over in Europe: Sweden had their regional elections today also. Swedish society has already been too far compromised by its left wing ways and its inability to co-exist successfully with Islam-observing communities within the country.
So with this kind of backdrop, I can imagine how one can гулять around Sobyanin's Moscow and think things look great by comparison. Sure, it's only external...But Russians are tired of fighting anyway.
Time will tell. Time will tell.
Of course, time will tell. Только Воланд мог предсказать "вам отрежут голову", и даже время примерно назвать.
УдалитьTo Mariinsky Rose: This is why I wrote: «Понять, наконец, что сегодняшний конфликт цивилизаций выглядит следующим образом: «Модернизированный сталинизм vs западная цивилизация»».
Удалитьhttp://ivpavlova.blogspot.com/2018/03/blog-post_15.html